今天我们要探讨的问题是:Service层需要接口?

 

现在结合我参与的项目以及阅读的一些项目源码来看。如果「项目中使用了像Spring这样的依赖注入框架,那可以不用接口」!

 

先来说说为什么使用了依赖注入框架以后,可以不使用接口!

 

不需要接口的理由

 

我整理了支持Service层和Dao层需要加上接口的理由,总结下来就这么三个:

 

  • 可以在尚未实现具体Service逻辑的情况下编写上层代码,如Controller对Service的调用

  • Spring默认是基于动态代理实现AOP的,动态代理需要接口

  • 可以对Service进行多实现

  •  

实际上,这三个理由都站不住脚!

 

先说说第一个理由:「上层可以在下层逻辑没有实现的情况下进行编码」!很典型的面向接口编程,对层与层之间进行了解耦,看起来好像没有问题。

 

这种开发方式适合不同模块之间是由不同的人或项目组开发的,因为沟通的成本比较大。同时避免由于项目组之间开发进度的差异而相互影响。

 

不过让我们回想一下,在一般项目开发里面,有多少项目组是按层来切分开发任务的呢?实际上,大部分的项目都是按照功能划分的。即使是现在前后端分离的情况,单纯的后端开发也是按照功能模块进行任务划分,即一个人负责从Controller层到DAO层的完整逻辑处理。在这种情况下,每一层都先定义一个接口,再去实现逻辑,除了增加了开发人员的工作量(当然,如果代码量计入工作量的话,那开发人员应该也不是太排斥接口的!),实际没有任何用处。

 

如果开发人员想在下层逻辑没有完成的情况下,先开发上层逻辑,可以先编写下层类的空方法来先完成上层的逻辑。

 

这里推荐一个个人比较喜欢的开发流程,自上向下的编码流程:

 

  • 先在Controller层编写逻辑,遇到需要委托Service调用的地方,直接先写出调用代码。优先完成Controller层的流程

  • 然后使用IDE的自动补全,对刚才调用下层的代码生成对应的类和方法,在里面添加TODO

  • 等所有的类和方法都补全了,再基于TODO,按照上面的流程去一个个的完善逻辑。

  •  

此方法可以使你对业务流程有比较好的理解。

 

对于第二个理由,就完全不成立了。Spring默认是基于动态代理的,不过通过配置是可以使用CGLib来实现AOP。CGLib是不需要接口的。

 

最后一个理由是「可以对Service进行多实现」。这个理由不充分,或者说没有考虑场景。实际上在大多数情况下是不需要多实现,或者说可以使用其它方式替代基于接口的多实现。

 

另外,对于很多使用了接口的项目,项目结构也是有待商榷的!下面,我们结合项目结构来说明。

 

项目结构与接口实现

 

一般项目结构都是按层来划分的,如下所示:

  • Controller

  • Service

  • Dao

 

对于不需要多实现的情况,也就不需要接口了。上面的项目结构即可满足要求。

对于需要多实现的情况,无论是现在需要,还是后面需要。这种情况下,看起来好像是需要接口。此时的项目结构看起来像这样:

 

  • Controller
  • Service
  •  
    • ----接口在一个包中
    • impl ---实现在另一个包里
  • Dao
 
对于上面的结构,我们来考虑多实现的情况下,该怎么处理?
 
第一种方式,是在Service中新增一个包,在里面编写新的逻辑,然后修改配置文件,将新实现作为注入对象。
 
  • Controller
  • Service
  •  
    • ---- 接口在一个包中
    • impl ---实现在另一个包里
    • impl2 ---新实现在另一个包里
  • Dao
 
第二种方式,是新增一个Service模块,在里面编写新的逻辑(注意这里的包和原来Service的包不能相同,或者包相同,但是类名不同,否则无法创建类。因为在加载时需要同时加载两个Service模块,如果包名和类名都相同,两个模块的类全限定名就是一样的了!),然后修改配置文件,将新逻辑作为注入对象。
 
  • Controller
  • Service
  •  
    • ---- 接口在一个包中
    • impl ---实现在另一个包里
  • Service2
  •  
    • impl2 ---新实现在另一个包里
  • Dao
 
相对而言,实际第一种方式相对更简单一点,只需要关注包层面。而第二种方式需要关注模块和包两个层面。另外,实际这两种方式都导致了项目中包含了不需要的逻辑代码。因为老逻辑都会被打进包里。
 
不过,从结构上来看,实际方式二的结构要比方式一的结构更清晰,因为从模块上能区分逻辑。
 
那有没有办法来结合两者的优点呢?答案是肯定的,而且操作起来也不复杂!
 
首先将接口和实现独立开,作为一个独立的模块:
 
  • Controller
  • Service --- 接口模块
  • ServiceImpl
  •  
    • impl ---实现在另一个包里
  • ServiceImpl2
  •  
    • impl2 ---新实现在另一个包里
  • Dao
 
其次,调整打包配置,ServiceImpl和ServiceImpl2二选一。既然ServiceImpl和ServiceImpl2是二选一,那ServiceImpl和ServiceImpl2的包结构就可以相同。包结构相同了,那调整了依赖以后,依赖注入相关的配置就不需要调整了。调整后,项目结构看起来像这样:
 
  • Controller
  • Service --- 接口模块
  • ServiceImpl
  •  
    • impl ---实现在另一个包
  • ServiceImpl2
  •  
    • impl ---新实现和老实现在相同的包中
  • Dao
 
现在,ServiceImpl和ServiceImpl2模块中的包结构、类名都是一样的。那我们还需要接口模块吗?
 
假设,我们把Service接口模块去掉,结构变成了如下所示:
 
  • Controller
  • Service1 --- 老实现
  • Service2 --- 新实现
  • Dao
单纯的通过调整模块依赖,是否能实现Service的多实现?答案显而易见吧?
 

 

不使用接口的缺点

 

上面给出了不使用接口的理由。不过不使用接口并不是完全没有缺点的,主要问题就是在进行多实现的时候,没有一个强接口规范。即不能通过实现接口,借助IDE快速生成框架代码。对于没有实现的接口,IDE也能给出错误提醒。
 
一个不太优雅的解决是,将原来的模块里的代码拷贝一份到新模块中,基于老代码来实现新的逻辑。
 
所以,如果一个项目需要多实现、且多实现数量较多(不过一般项目不会有多个实现的),则推荐使用接口。否则不需要使用接口。
 

 

总结

 

本文针对「Service层是否需要接口」这个问题,指出需要接口的理由的问题。以及个人对这个问题的观点,希望对大家有一些帮助。

 

作者:架构思维